Les conseils de perte de poids donnés par les professionnel·les de santé n’améliorent pas le poids des patient·es. Ils l’aggravent.

Présentation de l’étude : Impact of weight‑related advice from healthcare professionals on BMI (Yang et al., 2018) (merci à Elise Armoiry https://www.mybabymoonibclc.com pour me l’avoir fait connaitre!)

L’étude de Yang et al., publiée en 2018 dans Public Health, est l’une des rares recherches à examiner de manière prospective l’effet réel des conseils liés au poids délivrés par les professionnel·les de santé (HCPs) sur l’évolution de l’IMC des patient·es.

Elle s’appuie sur un échantillon national important et une bonne méthodologie, ce qui en fait une référence interessante pour comprendre l’impact clinique de ces conseils (souvent non sollicités!).

L’objectif était simple :

évaluer si les conseils donnés par des professionnel·les de santé concernant la perte de poids (alimentation ou exercice) ont un effet mesurable sur l’évolution du BMI un an plus tard.

Méthodologie :

Il s’agit d’une étude longitudinale sur un an. Les auteurs ont utilisé les données du Medical Expenditure Panel Survey (MEPS), un panel national représentatif de la population adulte américaine, couvrant les années 2004 à 2008.

Échantillon

• 20 002 adultes, non enceints, ayant consulté un professionnel de santé au moins une fois dans l’année.
• Exclusions :
  • BMI < 18,5 (car il serait inapproprié de conseiller une perte de poids),
  • valeurs extrêmes de BMI ou variations extrêmes,
  • données manquantes.

Mesures

• BMI à deux temps : baseline (Round 3) et un an plus tard (Round 5).
• Conseils reçus : les patient·es ont rapporté si un professionnel de santé leur avait conseillé :
  1. de manger moins gras / moins de cholestérol,
  2. de faire plus d’exercice.

Variables analysées

• Variation du BMI.
• Changement de catégorie pondérale (normal → surpoids → obésité).
• Ajustement sur de nombreux facteurs : âge, sexe, comorbidités, activité physique, statut socio-économique.

Analyses statistiques

• Tests t et chi² pour comparer les groupes. (Test t → compare des moyennes (valeurs continues, comme le BMI).Test chi² → compare des proportions (valeurs catégorielles, comme le statut pondéral).
• Régressions linéaires pour la variation du BMI.
• Régressions multinomiales pour les changements de catégorie pondérale. (Un modèle linéaire classique ne convient pas, car le statut pondéral n’est pas une valeur continue mais une variable catégorielle. La régression multinomiale permet donc de comparer les effets des conseils reçus sur ces transitions entre catégories.)
• Pondération statistique pour garantir la représentativité nationale.

Résultats : un constat inattendu et préoccupant

1. Les conseils de perte de poids sont associés à une augmentation du BMI

Les patient·es ayant reçu des conseils ont plus augmenté leur BMI que ceux n’en ayant pas reçu.

• Conseils alimentaires : +0,10 de BMI (ajusté).
• Conseils d’exercice : +0,16 de BMI (ajusté).

2. Les conseils d’exercice aggravent le statut pondéral

Les patient·es ayant reçu un conseil d’exercice avaient :

• 1,19 fois plus de risque de passer à une catégorie de poids supérieure.
• Résultat statistiquement significatif.

3. Aucun effet positif mesurable

Les conseils ne sont associés à aucune perte de poids, ni à une amélioration du statut pondéral.

Les auteurs résument ainsi :

“Patients who reported receiving weight-related advice from HCPs had worse weight outcomes 1 year later.”

Les chercheurs avancent plusieurs explications possibles :

• Les conseils sont souvent trop généraux et insuffisamment intensifs pour induire un changement durable.
• Les patient·es peuvent suivre les conseils à court terme, puis rebondir, entraînant une prise de poids supérieure.
• Les HCPs conseillent plus souvent les patient·es déjà en difficulté, qui sont aussi les moins susceptibles de réussir une perte de poids.
• L’environnement obésogène rend les conseils individuels inefficaces.

Conclusion de l’étude

L’étude conclut que :

Ces résultats remettent en question la pertinence clinique des recommandations centrées sur le poids.

Les conseils de perte de poids donnés par les professionnel·les de santé n’améliorent pas le BMI.

Ils sont associés à une augmentation du BMI un an plus tard.

Les conseils d’exercice, en particulier, sont liés à une aggravation du statut pondéral.

Voici un cadeau de Noël en avance pour tous ceux qui stressent à l’idée de reprendre de la bûche. En santé publique, certaines publications ne font pas que bousculer les certitudes : elles déclenchent de véritables tempêtes politiques, médiatiques et culturelles.  

C’est exactement ce qui s’est produit en 2013, lorsqu’une équipe du CDC (Centers for Disease Control and Prevention) ( institution scientifique majeure) menée par l’épidémiologiste Katherine M. Flegal a publié une méta‑analyse dans JAMA (très bon journal, sérieux) concluant que les personnes en surpoids (IMC 25–29,9) présentaient une mortalité plus faible que celles classées dans la catégorie “poids normal”.

relisez la dernière phrase, non vous n’avez pas vu cela passer (ou bien juste les plus avertis d’entre vous) et voici pourquoi :

La publication originale est la suivante :

Flegal KM, Kit BK, Orpana H, Graubard BI.  

Association of All-Cause Mortality With Overweight and Obesity Using Standard Body Mass Index Categories: A Systematic Review and Meta-analysis.  

JAMA. 2013;309(1):71‑82.

Cette méta‑analyse, portant sur près de 3 millions de personnes, montrait que :

• les personnes en surpoids avaient une mortalité inférieure à celles de “poids normal”
• l’obésité modérée n’était pas associée à une surmortalité systématique
• le BMI est un indicateur imparfait, incapable de capturer la complexité du risque métabolique

Autrement dit : la relation entre poids et mortalité n’est pas linéaire, et le discours dominant ne reflète pas toujours la réalité statistique.

La publication a déclenché une vague de critiques, dont certaines parfaitement légitimes sur le plan méthodologique.  

Dans une réponse publiée dans JAMA, des chercheurs de Harvard, dont Walter Willett, ont attaqué l’étude avec une virulence inhabituelle.  

Willett est même allé jusqu’à qualifier publiquement le travail de Flegal de « pile of rubbish » traduction « un tas d’inepties », une phrase rapportée ensuite dans Nature. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/1681397# https://www.nature.com/articles/497428a.pdf

Katherine Flegal elle‑même a été la cible d’attaques ad hominem, y compris sur son apparence physique.  

Elle raconte cette expérience dans un texte devenu célèbre : The Obesity Wars and the Education of a Researcher. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34139265/

Quand une scientifique est attaquée non pas pour ses données, mais pour son corps, cela dit quelque chose de profond sur la manière dont nos sociétés parlent du poids.

Pourquoi cette étude dérangeait autant? parce qu’elle remettait en cause plusieurs piliers implicites de la santé publique américaine :

• l’idée que “chaque kilo en trop tue”
• la centralité du BMI comme indicateur de risque
• la vision moraliste du poids corporel
• la logique punitive des politiques de prévention
• la croyance que la perte de poids est toujours bénéfique

En montrant que le surpoids pouvait être associé à une mortalité plus faible, Flegal ne disait pas que “le surpoids est bon pour la santé”.  

Elle disait que la réalité est plus complexe que le récit dominant. Et c’est précisément ce qui a dérangé.

Ce que cette controverse nous apprend aujourd’huib alors que chaque jour, je reçois de mails de patients qui veulent des wegovy et autres munjaro,

Cette affaire est devenue un cas d’école sur :

• la difficulté d’accepter des résultats qui contredisent les attentes
• la manière dont les débats scientifiques peuvent être contaminés par des enjeux politiques et culturels
• la stigmatisation du poids, y compris dans les milieux académiques
• la nécessité de distinguer la critique scientifique de l’attaque personnelle
• l’importance de protéger les chercheurs lorsque leurs travaux dérangent
• Elle rappelle aussi que la santé publique doit s’appuyer sur des données, pas sur des intuitions morales.

Pourquoi c’est encore pertinent en 2025 ?

Parce que nous continuons à débattre du poids comme d’un marqueur moral plutôt que comme d’un phénomène biologique, social et environnemental.  

Parce que les politiques publiques restent souvent centrées sur le BMI, malgré ses limites.  

Parce que la stigmatisation du poids demeure un obstacle majeur à l’accès aux soins.

Et parce qu’il existe des entreprises, des laboratoires qui ne vivent que parce que la grossophobie est une source inépuisable de revenus.

L’histoire de Katherine Flegal, n’oubliez pas ce nom, nous rappelle que la science n’a pas pour mission de confirmer nos croyances, mais de les questionner.

Voilà, je vous souhaite à tous d‘excellentes fêtes,

et pour l’année 2026, une bonne santé quel que soit votre poids.

Troubles de l’oralité alimentaire : comprendre et accompagner tranquillement

Les troubles de l’oralité alimentaire désignent des difficultés liées à l’acte de manger, souvent observées chez les jeunes enfants. Ils peuvent concerner la mastication, la déglutition, le refus de certaines textures ou odeurs, ou encore une hypersensibilité buccale. Ces troubles peuvent impacter la croissance, le comportement alimentaire et la vie sociale de l’enfant. Mais surtout il « pourrissent » le rapport à l’alimentation et aux repas des enfants et de leurs parents.

Symptômes fréquents

Les signes les plus courants incluent :

•  Refus de manger certains aliments ou textures

•  Vomissements ou nausées à table

•  Mastication difficile ou inexistante

•  Crises de pleurs pendant les repas

•  Sélectivité alimentaire extrême

Qui consulter en cas de trouble de l’oralité ?

La prise en charge est pluridisciplinaire et peut inclure :

•  L’orthophoniste pour une rééducation des fonctions oro-motrices et la déglutition, un travail sur la sensibilité orale

•  Le psychomotricien pour les troubles sensoriels et moteurs

•  Le psychologue pour l’accompagnement psychologique, émotionnel et comportemental et surtout pour un soutien des parents dans ce long fastidieux processus vers une alimentation sereine. Ces troubles peuvent être également associés à des TSA et/ou des troubles dys et/ou des pathologies neurodéveloppementales. Ils génèrent de toute façon régulièrement des frustrations, des difficultés à la fois du coté de l’enfant que du coté du parent.

•  Le pédiatre ou médecin généraliste pour le suivi médical global, tous ces professionnels de la santé travaillent ensemble pour améliorer le confort de vie des enfants et de leurs proches mais il ne faut pas oublier que :

Le rôle du diététicien dans les troubles de l’oralité est primordial!

Le diététicien est le spécialiste de l’alimentation et adapte son approche selon les besoins de l’enfant et les objectifs familiaux. Il connait les aliments, il connait les textures, il connait la cuisine, il connait la production et le contenu des aliments.

Le diététicien est formé en pédiatrie, il évalue les apports nutritionnels, propose des stratégies de réintroduction alimentaire et accompagne les parents dans les repas à domicile.

Le diététicien travaille sur la tolérance aux textures, odeurs et températures, il connait toutes les possibilités et les stratégies offertes par les aliments, il sait quelles sont les équivalences, il peut relativiser ce qui est parfois perçu par les parents comme très problématique, il a confiance dans les capacités de tous ses patients, y compris les plus jeunes.

Le diététicien comportemental intègre des techniques de gestion émotionnelle, favorise le plaisir de manger et aide à réduire l’anxiété liée aux repas. Il a l’habitude des blocages, des peurs, des croyances et sait accompagner les familles dans leur globalité, dans leur propre fonctionnement.

Objectifs du suivi diététique

Le suivi vise à :

•  Prévenir les carences nutritionnelles

•  Restaurer une relation positive à l’alimentation

•  Favoriser l’autonomie alimentaire

•  Réduire les conflits autour des repas

Revenir progressivement à une alimentation parfois « imparfaite » mais suffisamment bonne pour l’enfant et suffisante pour rassurer les parents. Plus vite on prend en charge ces difficultés, moins elles s’installeront dans le temps.

Prendre rendez-vous

Pourquoi Lactasource ? Parce que nous refusons la confusion au sujet de l’allaitement maternel.

Je suis agacée — et profondément préoccupée — par la prolifération des fakemed, des pseudo-médecines, et des discours pseudo-scientifiques qui s’imposent dans le monde de la périnatalité, là où la rigueur devrait primer. L’envahissement des industriels et des laboratoires dans les sphères de la santé et de la nutrition brouille nos repères. La culture scientifique en pâtit, en France comme ailleurs, et tout devient sujet à remise en question : les aliments, les recommandations, les professionnels eux-mêmes. C’est une cacophonie alimentaire permanente, où le doute devient un outil marketing plutôt qu’un levier de réflexion.

Dans ce contexte, Lactasource est né d’un besoin urgent : celui de penser autrement, de confronter les données sans dogmatisme mais en se fondant uniquement sur les données probantes, et de défendre une approche éthique, rigoureuse et nuancée de la lactation.

Aux côtés d’Elise Armoiry — Docteure en Pharmacie, ancienne Praticienne Hospitalière et IBCLC — nous nous engageons à créer un espace de réflexion critique. Elise apporte une lecture fine des données scientifiques et une exigence clinique rare. De mon côté, en tant que Diététicienne-Nutritionniste et Consultante en Lactation IBCLC, je veille à intégrer les dimensions nutritionnelles, relationnelles et culturelles dans nos contenus.

Nous ne nous contentons pas de citer des études : nous les analysons, les contextualisons, et surtout, nous les mettons au service des familles et des professionnels. Parce que l’accompagnement ne peut pas se faire à coups de slogans ou de biais cognitifs.

Ce site ne sera pas un énième portail d’informations sur l’allaitement — même si vous y trouverez des données fiables et pertinentes. Notre ambition va plus loin : ouvrir un espace de réflexion critique, éclairé et nuancé, où l’approche fondée sur les preuves ne s’arrête pas à la citation d’études, mais intègre aussi :

• une analyse logique et rigoureuse des arguments,
• une évaluation du niveau de confiance à accorder à chaque source,
• une compréhension du contexte scientifique français et international,

et surtout,

une réflexion éthique sur les raisonnements proposés.

Envie de nous suivre dans cette démarche ?  

Rejoignez notre newsletter pour recevoir nos réflexions, nos ressources et nos analyses directement dans votre boîte mail.  

Visitez lactasource.com pour découvrir nos articles, nos outils et nos engagements.  

Suivez-nous sur les réseaux sociaux pour ne rien manquer de nos publications, de nos prises de position et de nos contenus pédagogiques!

Cela faisait longtemps que je n’avais pas été agacée par une de ces communications sur des formations gratuites pour professionnels de santé. J’ai trouvée celle-ci particulièrement sournoise, voici pourquoi :

Le titre « clickbait » (autrefois traduit par « Putaclic ») sur les protéines du lait. Chacun, dans sa pratique quotidienne, est confronté aux problématiques des protéines de lait de vache. Ainsi rien que le titre « protéines de lait » va interpeller.

Il s’agit en réalité des protéines du lait maternel et notamment une protéine la lactopontine ou ostéopontine. Elle est présente en grande quantité après l’accouchement et joue une rôle dans l’immunité du nourrisson. Le lait maternel en est très riche dans les premières semaines puis cela baisse.

Les recommandations d’allaitement courent de la naissance jusqu’à 2 ans et plus, avec 6 mois d’allaitement strictement exclusif, lactopontine ou non, cela ne change rien de rien.

On peut évidemment se passionner pour les composants du lait maternel mais cela n’a aucun intérêt dans notre pratique!

Il est dit dans la description de la formation en question que cette offre est rendue gratuite grâce à la subvention indépendante de BINC.

CHAQUE . MOT . EST . PESÉ.

Et c’est cette infinie précaution pour essayer de séduire le public qui me met la puce à l’oreille. Armée de mon nouvel ami, le Copilot, ou chat GPT, j’ai demandé ce qu’était le BINC : Le BINC, dans le contexte de la nutrition infantile, fait référence au Biostime Institute for Nutrition and Care. C’est une fondation internationale basée à Genève, dédiée à la recherche scientifique sur la santé de la mère et de l’enfant, avec un accent particulier sur la nutrition pédiatrique et les bioactifs du lait maternel. elle est financée par BIOSTIME.

Mais oui! comment ai-je pu les oublier? ils n’ont cessé de vouloir nous financer avec leur argent sale quand j’étais présidente d’IPA ou au conseil d’administration. (information pour l’allaitementhttps://info-allaitement.org).

J’ai donc lâché Copilot qui me décrivait avec enthousiasme tout le travail formidable de cette fondation et j’ai fait fonctionner les derniers neurones qui me restent malgré mon utilisation pluriquotidienne de l’intelligence artificielle. Cette stratégie des labos n’est pas nouvelle, ils financent des études parfois jusque dans nos centres de recherche publics, études sur le lait maternel (on en a vu souvent être publiées par l’INRA par exemple), puis il identifient un composant et en font la promo, sous la forme  » regardez les merveilleux bienfaits du lait maternel » « comme la nature est belle, comme c’est ingénieux » « comme le corps humain est miraculeux » BLA BLA BLA BLA….

Puis une fois que tout le monde connait la molécule en question et comme c’est une pauvre protéine facile à produire, ils la rajoutent dans les boite de lait. Le lait est ULTRA TRANSFORMÉ, n’a pas le moindre lien avec le produit original mais la communication a été bonne et les professionnels de santé vont en parler aux familles qui sont le dernier chaînon de la chaine puisque ce sont eux qui vont enrichir in fine le labo.

Voilà, rien de nouveau sous le soleil : quand c’est gratuit, tu n’es pas toujours le produit mais tu vas certainement participer à quelque chose de très sombre!

Photo by Lisa from Pexels: https://www.pexels.com/photo/close-up-of-couscous-on-fork-21531611/

En tant que diététicienne et consultante en lactation, j’ai l’habitude de débriefer avec mes collègues certains cas cliniques qui viennent interroger ma pratique et qui viennent questionner les habitudes et les réflexes de notre époque. Ce cas clinique est tout à fait symptomatique de notre façon d’envisager les troubles de l’oralité et il vient nous rappeler combien parfois il peut être utile de prendre du recul, de relâcher la pression, d’oser critiquer des prises en charge et de faire confiance aux patients et à leurs famille.

Ce petit garçon, je le reçois alors qu’il a 12 mois pour un trouble de l’oralité sévère depuis la naissance, sur un allaitement qui ne se passe pas comme prévu, c’est un 1er enfant, les parents sont soumis comme beaucoup à une grosse pression médicalisante dès la maternité : à 6 jours, il est chez l’ostéopathe pour « diminuer son traumatisme de la naissance », vers ses 3 semaines, une sage-femme évoque une succion défaillante et un frein restrictif devant un allaitement qui tarde à bien démarrer (sans soutien spécifique) , à 3 mois, son frein de langue est coupé aux ciseaux, l’allaitement ne repart pas (ce qui n’est pas étonnant), une prise en charge par une orthophoniste est proposée car il accepte mal les solides introduits (selon moi beaucoup trop tôt) à 4 mois révolus sur l’indication du pédiatre, pensant que les solides vont améliorer sa prise de poids, vers 7 mois, la maman laisse tomber l’allaitement à contrecoeur, l’enfant est suivi 2 fois par semaine chez une orthophoniste qui lui fait des massages et qui guide les parents dans la diversification, il va de temps en temps chez l’ostéopathe quand l’orthophoniste le suggère aux parents. L’enfant ne mange pas beaucoup, sa croissance est très ralentie, il n’a aucun plaisir, les parents peinent à faire les massages puis abandonnent et me consultent alors qu’il a 12 mois. L’enfant n’a pas pris de poids depuis ses 8 mois, les parents sont très inquiets et l’alimentation est devenue un sujet de dispute entre eux.

Nous discutons pendant une heure, je les écoute, je les rassure, je casse un certain nombre d’idées reçues, je leur propose quelques pistes, je leur laisse une enquête à remplir pour évaluer précisément comment se passent les repas et ce que prend réellement l’enfant dans des conditions variées, mais ils doivent partir en voyage, nous convenons d’un rendez-vous à leur retour. Une freinotomie au laser sera prévue ensuite quelques jours après notre rendez-vous. J’espère au fond de moi pouvoir retarder cette freinotomie qui me semble une agression de plus pour ce bébé, qui par ailleurs, est en bonne santé même si les repas sont un calvaire pour lui.

Je l’ai revu aujourd’hui, après 5 semaines, il a pris 1,200 kilos. J’aimerais m’approprier les lauriers de cette victoire mais je dois reconnaitre que je n’ai rien fait. Les parents sont détendus, le bébé toujours aussi adorable.

Que s’est t-il donc passé?

Le miracle s’appelle Mamie, le lieu magique s’appelle l’Algérie, les aliments miracles s’appellent lait concentré sucré, huile d’olive, soupe Chorba, pain, couscous, semoule au lait, bricks, pâtisseries, bisco d’or, purées maison, banane écrasée, compotes maison, beaucoup d’amour et de confiance.

Il a fallu seulement 5 semaines, beaucoup de soutien familial, moins de pression, et une démédicalisation complète de la situation pour redonner à ce bébé le goût de manger, de partager et de profiter de la vie. Pour ne rien gâcher, il en a profité pour faire ses premières nuits.

J’aime bien ce slogan en nutrition KISS « keep It Simple Stupid », il est souvent d’une grande aide et dans ce cas, il a été la pierre angulaire de cette prise en charge. Bravo à la grand-mère, son fils m’a dit que lui aussi, il avait enfant un petit appétit, et elle lui préparait à l’époque des tartines de sardines en boîte, ça aussi c »était une sacrée bonne intuition!

Nous voici enfin arrivés à la fin de la saison des virus et beaucoup de consultations ont pour motif un arrêt de la prise de poids de bébés et jeunes enfants, cassures dans les courbes de poids voire carrément dans les cas les plus critiques un arrêt de la croissance. Parfois avec des signes associés comme des bébés qui dorment moins bien, qui jouent moins bien, qui sont irritables, voire qui ne sourient presque plus. Les premiers hivers peuvent être particulièrement éprouvants surtout quand l’enfant se rend dans un lieu de garde collectif. Les infections ORL se suivent, à cela se rajoutent parfois des poussées dentaires, les enfants mangent moins voire presque plus. Cela devient un cercle vicieux et les parents me consultent pour sortir de cela. Ils sont en général très stressés et ont passé beaucoup de temps sur les réseaux, sur les sites d’information afin de trouver des moyens de s’en sortir. L’enfant de son coté redoute les repas, pleure, ressent probablement une pression qu’il ne parvient pas à gérer.

Je vois en général ces familles en 2 temps, la première fois pour faire une anamnèse complète, pour prendre connaissance des différents éléments et pour rassurer les parents, écouter leurs inquiétudes. Puis je leur demande de noter d’une façon détaillée l’alimentation de leur enfant en insistant sur certains points qui me semblent importants.

En général, une semaine après, nous nous revoyons pour débriefer. et je constate toujours la même chose : en plus d’avoir un appétit parfois très dégradé, les enfants n’ont en général peu ou pas de plaisir.

Le plaisir est le moteur d’une alimentation régulée et sans plaisir, il est normal que l’alimentation n’aille pas de soi. Je propose alors aux parents d‘augmenter l’appétence des repas en réhabilitant le sucre, car le goût sucré est universellement reconnu comme un facteur de plaisir gustatif intense. Mais je me heurte souvent aux discours ambiants « anti-sucre ». Avec parfois des familles où le sucre n’a plus aucune place, a été complètement banni de l’alimentation (des enfants en tout cas!). J’entends des discours comme « le sucre est un poison plus puissant que la cocaïne » « mes enfants vont devenir diabétiques » « depuis que j’ai moi-même fait ma révolution anti-sucre, je vais beaucoup mieux » « je ne veux pas que mes enfants deviennent obèses comme moi » etc.. Bien sûr les parents cherchent le meilleur pour leurs enfants, et dans cette cacophonie alimentaire, difficile de se retrouver.

Mais que dit la science?

• Le sucre n’est pas un poison
• Le sucre ne rend pas addictif au même titre que les drogues, il peut éventuellement être un support d’addiction comme le sont les jeux, le sport, etc…
• Le sucre ne devrait pas représenter plus de 10% de la ration énergétique d’un enfant ou d’un adulte (OMS) car au delà il existe une association avec des risque d’obésité et de diabète et de caries dentaires. Mais ces derniers sont plurifactoriels et en aucun cas, la relation est strictement linéaire.
• Les sucres des fruits et légumes et du lait ne sont pas concernés par les restrictions. (notez bien que la canne à sucre est une plante verte et que les sucres obtenus de fruits auront le même effet que le sucre de canne, les sirops d’agave, d’érable, de dattes, miel etc… sont considérés comme du sucre ajouté, ils n’ont pas ou peu d’intérêt nutritionnel mais sont des variantes intéressantes sur le plan gustatif.)

Un régime très riche en sucre est associé à une qualité nutritionnelle plus faible, il existe évidemment une pression marketing- industrielle autour des produits sucrés, c’est surtout cela qui peut poser problème mais alors que fait-on pour nos enfants?

ON SUCRE tous les aliments qui représentent la base alimentaire de l’enfant à cet instant T, le biberon, la bouillie de céréales, le riz au lait, la semoule au lait, le yaourt, le fromage blanc, les crèmes, les crêpes, les pancakes etc.. autant que nécéssaire jusqu’à ce que l’enfant reprenne des forces, de l’appétit et la joie de se mettre à table, puis on redescend tranquillement les quantités si elles sont jugées par un professionnel de la nutrition comme excessives. Sinon, ce n’est pas parce que votre enfant trouve que les yaourts natures sont absolument dégoutants sans sucre qu’il finira diabétique, il est possible que ses goûts évoluant avec l’âge, il se mette à les apprécier un jour au naturel, mais ce n’est pas une obligation non plus. Il aimera peut être l’amertume du café noir mais préférera le chocolat au lait. Ce n’est pas grave!

Tant que l’alimentation est globalement simple, variée, le corps trouvera tout ce qu’il lui faut pour être en bonne santé, et surtout avoir du plaisir.

On peut opter pour la même stratégie avec le sel mais cela demande un peu plus de suivi, il s’agit de ne saler que les aliments les plus intéressant dans le cadre de son alimentation, aliments que l’enfant prend mieux quand ils seront plus à son goût. (Souvent un oeuf, un avocat, un radis, les pratiques culturelles nous guident parfois!)

Petit à petit, l’enfant reprend goût à l’alimentation et reviendra plus volontiers à table, travailler sur cette sérénité est la meilleure prise en charge qu’on puisse proposer à un tout petit et sa famille. Le contrôle n’amène jamais rien de bon en nutrition, la tempérance et la souplesse sont des stratégies beaucoup plus efficaces.

En cas de doute, n’hésitez pas à consulter de manière à ce qu’on évalue ce que l’enfant prend réellement, quels groupes d’aliments peuvent être ajoutés ou accentués pour qu’il ait une alimentation variée et quelle quantité de sucre ajouté, on peut lui proposer sans que cela ne représente un risque pour sa santé.

Allez, bon appétit!

Pour prendre un rendez-vous, c’est par ici